Zoeken in deze blog

15 december 2007

De kritiek op In Europa

Het is goed dat historici In Europa kritisch volgen, daar zal ook niemand problemen mee hebben. Maar de kritiek, zoals door Willem Melching gegeven in de Volkskrant en het Historisch Dagbald is grotendeels ongegrond en lijkt meer op kinnesinne (Vrij Nederland 28-2-2004).
Bijvoorbeeld. Je moet je kritiek in de juiste context plaatsen (dat moet je als historicus altijd), alle factoren meewegen, evenals de doelstellingen en doelgroepen van een programma als In Europa.
Daarbij speelt o.a. mee dat televisie een 'vluchtig' medium is. Anders dan bij een diep wetenschappelijk historisch werk kun je als kijker niet even terugbladeren etc.
Maar dit wil overigens niet zeggen dat de redactie van In Europa heeft gekozen voor de makkelijkste weg.
Het betekent wel dat ze bij de redactie van In Europa keuzes moeten maken, zoals uit het complex van factoren en feiten, die de aanleiding waren voor de Grote Oorlog.

Het Historisch Dagblad (dec 2007/jan 2008, nr. 10) kopt op de cover zijn zojuist verschenen nummer: Recensie: Geert Maks Televisieserie In Europa vol historische onjuistheden .
In die zin staan al twee fouten (ik volg even de methode 'Melching'):
1. De televisieserie is niet van Geert Mak, maar van de VPRO en een heel team. Zie ook opmerking Geert Mak zelf.
2. het woord vol. Criticus Willem Melching heeft slechts enkele uitzendingen gezien en het woord 'vol' dekt zelfs de lading van de eerste uitzendingen niet
Is zo'n titel op de cover van het HN dan erg? Ja en nee. Ja, je mag van een Historisch Dagblad een correcte titel verwachten. Nee, want dit commerciƫle tijdschrift moet wel verkocht worden.
Met een titel als bijvoorbeeld In Europa: enkele kritische kanttekeningen verkoop je geen bladen. Het is echter onvergetelijk van het Historisch Dagblad om geen weerwoord te plaatsen. De lezer van zo'n tijdschrift heeft recht op hoor en wederhoor.
Het zout op de slakken van Melching is mishandeling van In Europa.

Geen opmerkingen: